РЕШЕНИЕ ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗЕМЛЁЙ И
НЕДВИЖИМОСТЬЮ

8(499)499 72 09

info@oblzemli.ru

пн-пт 10.00 - 20.00

Межевые споры

Процедура межевания границ земельного участка проводится в том случае, если по каким-либо причинам требуется восстановление или определение  этих границ. Это достаточно сложная процедура, выполнением которой могут заниматься исключительно геодезические компании с действительной лицензией на данный вид работ.


На нашем сайте Вы можете ознакомиться с методическими рекомендациями по проведению процедуры межевания. Данная информация поможет глубже разобраться в вопросе.  Так же, наша компания предоставляет полный пакет услуг, связанных с разделом и установлением границ земельных участков.


09.12.2016

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2011 г. по делу N 33-21433

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. по делу N 33-21433


Судья Матошкин С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Г.Т.Р.,


М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о возврате земельных участков в первоначальное положение, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения К.З.Е., представителя К.З.Е., К.О.С. и П.М.В. - адвоката Нестеркина С.В., представителя М.Г.П. - Г.Н.А., представителя администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области Е.Т.А.,


установила:

межевые спорыИстец М.Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам К.О.С., К.З.Е., П.М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о возврате земельных участков в первоначальное положение. Свой иск мотивировала тем, что в июне 1992 года ей на основании постановления главы администрации Карийского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области N 81 от 06.11.92 г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 924 кв. м, расположенный по адресу: <...> С 1991 года она использовала указанный земельный участок под посадку картофеля, ежегодно оплачивала налоги. В последние 2,5 года она не пользовалась указанным земельным участком, а весной 2010 года решила облагородить его, сжечь траву, но К.О.С. и К.З.Е. не дали ей этого сделать и сказали, что земельный участок принадлежит им. Ее земельный участок не был огорожен забором и находится рядом с земельным участком К.З.Е., К.О.С., П.М.В. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка К.З.Е., К.О.С., П.М.В. в площади 3.300 кв. м, расположенного по адресу: <...> обязать Одинцовский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области снять указанный земельный участок с кадастрового учета и вернуть земельные участки в первоначальное положение.


Ответчики К.О.С., К.З.Е., П.М.В. иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что доказательств нахождения земельного участка М.Г.П. рядом с их земельным участком при жилом доме <...> не представлено; что согласно архивной выписке при их жилом доме <...> значилось земли 0,3 га.


Представитель третьего лица администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского района Московской области иск поддержал, пояснив, что ответчики установили границы земельного участка и поставили его на кадастровый учет в площади 3.300 кв. м, не имея при этом правоустанавливающих документов на такую площадь, при этом в площадь земельного участка 3.300 кв. м входит земельный участок М.Г.П.; что постановлением главы администрации Каринского сельского округа Одинцовского района Московской области от 19.02.96 г. за жилым домом ответчиков был закреплен земельный участок площадью 1.161 кв. м.


Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.06.11 г. иск удовлетворен.


Не согласившись с решением суда, ответчики К.О.С., К.З.Е., П.М.В. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.


межевые спорыЗаслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.


Разбирательством дела установлено, что постановлением главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 20.10.92 г. N 61 М.Г.П. для ведения личного подсобного хозяйства был передан в собственность земельный участок площадью 924 кв. м, расположенный по адресу: <...>


Постановлением главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области от 01.11.92 г. N 289 указанному земельному участку был присвоен почтовый адрес: <...>


К.О.С., К.З.Е., П.М.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>


10.07.09 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке при жилом доме К.О.С., К.З.Е., П.М.В. в площади 3.300 кв. м.


Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что установление на местности границ земельного участка ответчиков производилось ответчиками в отсутствие правоустанавливающих документов на площадь земельного участка 3.300 кв. м, в то время, как ответчики не доказали наличия у них прав на земельный участок в такой площади; что нахождение земельного участка истца в установленных ответчиками границах их земельного участка нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.


Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.


Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что истец пользовалась спорным земельным участком, который был включен ими в площадь 3.300 кв. м их земельного участка при установлении его границ на местности.


Представитель третьего лица администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского района Московской области пояснил, что выделенный истцу земельный участок площадью 924 кв. м находился рядом с земельным участком ответчика, что и отражено на ситуационном плане <...> (л.д. 30, 40).


По учетным данным Книги фактического обмера земли Каринского сельского Совета народных депутатов за 1993 год земельные зафиксированы земельный участок истца площадью 9,24 (единица измерения не указана) и земельный участок правопредшественника ответчиков П.А.Е. площадью 14,44 (единица измерения не указана) (л.д. 103-104). При этом имеются эскизы обоих земельных участков.


По имеющимся в деле данным при жилом доме ответчиков площадь земельного участка в разное время значилось разной.


межевые спорыСогласно архивной выписки архивного отдела администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.07.08 г. о записях в похозяйственной книге на 1949 год, при домовладении правопредшественников ответчиков действительно значилось 0,30 га земли (л.д. 56).


Согласно письма администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского района Московской области от 11.06.10 г., в похозяйственной книге от 1980-1982 годов имеется запись об изъятии у П.А.Е. земельного участка (л.д. 109).


Согласно постановления главы администрации Каринского сельского округа Одинцовского района Московской области от 19.02.96 г. N 1-з, за жилым домом ответчиков закреплен земельный участок площадью 0,1161 га (л.д. 95). Данное постановление в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признавалось.


В настоящее время земельный участок ответчиков огорожен забором в границах, меньше площади 3.300 кв. м, что и отражено на указанном ситуационном плане. Граница из земельного участка в площади 3.300 кв. м забора не имеет.


Указанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчики неправомерно установили границы своего земельного участка, включив в них и земельный участок истца.


Поскольку земельный участок истца не был огорожен забором, и на нем нет построек, то для установления указанного обстоятельства нет необходимости в проведении судебной землеустроительной экспертизы.


С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.


Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.С., К.З.Е., П.М.В. - без удовлетворения.



← Назад к списку новостей