РЕШЕНИЕ ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗЕМЛЁЙ И
НЕДВИЖИМОСТЬЮ

8(499)499 72 09

info@oblzemli.ru

пн-пт 10.00 - 20.00

Межевые споры

Процедура межевания границ земельного участка проводится в том случае, если по каким-либо причинам требуется восстановление или определение  этих границ. Это достаточно сложная процедура, выполнением которой могут заниматься исключительно геодезические компании с действительной лицензией на данный вид работ.


На нашем сайте Вы можете ознакомиться с методическими рекомендациями по проведению процедуры межевания. Данная информация поможет глубже разобраться в вопросе.  Так же, наша компания предоставляет полный пакет услуг, связанных с разделом и установлением границ земельных участков.


09.12.2016

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17829

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17829


Судья Феофанова Л.Ф.

межевые споры

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Б.,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 9 июня 2011 года по делу по иску С.А. к У. о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, восстановлении нарушенного права и сносе изгороди, по иску Администрации Серебряно-Прудского района Московской области к С.А., ООО "Гипрозем-1" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и результатов его межевания - межевого дела, по встречному иску У. к С.А. и ООО "Гипрозем-1" о признании недействительными результатов межевания, сведений о местоположении границ земельного участка в ГКН и исключении их из ГКН,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения С.А., его представителей С.Т. и Д., представителя У. - Г., представителя администрации Серебряно-Прудского района К.В.,


установила:

С.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему У. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, восстановлении нарушенного права - сносе изгороди.


В обоснование иска указал на то, что местоположение границ земельного участка ответчика до настоящего времени не определено в установленном земельным законодательством порядке, в то время как местоположение земельного участка истца в 2009 г. было определено в полном соответствии с требованиями земельного законодательства. Изгородь, установлена У. в лице его законного представителя К.Т., с нарушением прав и законных интересов истца.


У., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования к С.А., ООО "Гипрозем-1" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, сведений о местоположении границ этого земельного участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости и их исключении, мотивируя тем, что местоположение границ земельного участка У. было определено в 2004 г., сведения о границах были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Межевание земельного участка С.А. должно было проводиться с участием У. При этом, признал факт того, что изгородь установлена не по границам земельного участка ответчика.


Представитель администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области основной иск не признал, обратился с иском к С.А. и ООО "Гипрозем-1" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и результатов межевания данного земельного участка, ссылаясь на те основания, что при продаже С.А. земельного участка границы его были установлены с нарушением прав У., о чем Администрация района не была поставлена в известность. При этом, представитель указал на то, что готовы предоставить С.А. земельный участок в других границах, согласованных в установленном земельным законодательством порядке. Встречные требования У. поддержал.


межевые спорыПредставитель ООО "Гипрозем-1" не признал исковые требования С.А. Поддержал иск У. Требования Администрации оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в процессе постановки на кадастровый учет земельного участка С.А. было обнаружено наложение вновь образуемого земельного участка на ранее учтенный земельный участок У., сведения об этих границах на момент постановки на учет вновь образуемого земельного участка имелись в Государственном кадастре недвижимости. Объявление о согласовании границ вновь образуемого земельного участка опубликовано не было, в связи с чем, признал факт нарушения прав У.


3-е лицо - представитель Администрации с/п Узуновское Московской области не признал требования С.А., поддержал требования У. и Администрации района.


Представитель ФГУ "Кадастровая палата Московской области" исковые требования С.А. не признал и поддержал требования У. и требование Администрации района.


Суд постановил решение, которым встречный иск У. удовлетворил. Иск Администрации Серебряно-Прудского района удовлетворил в части признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка, в иске С.А. отказал.


В кассационной жалобе С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.


Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.


Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующим правоотношения в отношении определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.


Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, которые подтверждают тот факт, что при постановке на кадастровый учет земельного участка С.А. кадастровым инженером были выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка У. с кадастровым номером N и дано заключение по устранению данных ошибок в местоположении участков, при этом, в настоящее время по сведениям ГКН наложений земельных участков У. и С.А. не имеется.


В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах кадастрового дела участка У. N решения органа кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки либо судебного решения, а также сведений об извещении У. о внесенных изменениях в местоположении границ его земельного участка и проведении С.А. межевания своего земельного участка, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.1 ЗК РФ и с учетом отсутствия оснований квалификации сведений о земельном участке У. как ошибочных, правомерно удовлетворил как требования У., так и аналогично заявленные требования Администрации Серебряно-Прудского района, поскольку пришел к обоснованному выводу о нарушении С.А. порядка определения местоположения границ своего участка, а, следовательно, и нарушении последним прав и законных интересов У.


С учетом указанных обстоятельств, является верным и соответствующим ст. 554 ГК РФ вывод у суда о признании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N недействительным.


межевые спорыСуд первой инстанции также правильно отметил, что возможность согласования условия указанного договора купли-продажи о земельном участке не утрачена, при этом, администрация района готова предоставить С.А. земельный участок той же площади, того же местоположения, но в других границах, согласованных в установленном порядке.


Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.


Доводы кассационной жалобы С.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,


определила:


Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А., - без удовлетворения.



← Назад к списку новостей