РЕШЕНИЕ ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗЕМЛЁЙ И
НЕДВИЖИМОСТЬЮ

8(499)499 72 09

info@oblzemli.ru

пн-пт 10.00 - 20.00

Межевые споры

Процедура межевания границ земельного участка проводится в том случае, если по каким-либо причинам требуется восстановление или определение  этих границ. Это достаточно сложная процедура, выполнением которой могут заниматься исключительно геодезические компании с действительной лицензией на данный вид работ.


На нашем сайте Вы можете ознакомиться с методическими рекомендациями по проведению процедуры межевания. Данная информация поможет глубже разобраться в вопросе.  Так же, наша компания предоставляет полный пакет услуг, связанных с разделом и установлением границ земельных участков.


09.12.2016

Об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N КА-А40/2170-09


Дело N А40-9332/08-128-40


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Б.Е., доверенность N 28 от 20.04.2009 г.
от заинтересованного лица - Б.А., доверенность N 02-11/21398 от 20.04.2008 г.,
рассмотрев 27 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве
на решение от 09 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 15 декабря 2008 года N 09АП-14194/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С. и Порывкиным П.А.,
по делу N А40-9332/08-128-40
по заявлению ЗАО "Центр интеллектуальных программ"
о признании недействительными решений и требований
к ИФНС России N 16 по г. Москве,


установил:


ЗАО "Центр интеллектуальных программ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными Решения от 28.09.2007 г. N 32848 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 1.509.949 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 22.249 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный и городской бюджеты, в виде взыскания штрафа в общем размере 103.291 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 111.243 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и городской бюджеты, в общем размере 516.452 руб. и соответствующих сумм пени;


Требования от 31.01.2008 г. N ТУ1126 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 28.891 руб., штрафы по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1.535.372 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25.628 руб., пени в соответствующем размере;


Требования от 31.01.2008 г. N ТУ1127 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 76.447 руб., пени в соответствующем размере;


Решения от 03.04.2008 г. N РВ 0882 в части взыскания пеней и штрафов по требованиям от 31.01.2008 г. N ТУ1126 и ТУ1127 в указанном размере.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой указывается на нарушение судами норм материального права и ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.


Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.


Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Центр интеллектуальных программ" ИФНС России N 16 по г. Москве 30.08.2007 г. составлен Акт N 31206 и 28.09.2007 г. принято Решение N 32848 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в обжалуемой части которого Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль и август 2006 г., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный и городской бюджеты, а также налогоплательщику предложено уплатить соответствующие суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и городской бюджеты, и начисленные пени. 31.01.2008 г. налоговым органом в адрес заявителя выставлены Требования N ТУ1126 и ТУ1127 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в том числе начисленных указанным решением, и в связи с их неисполнением 03.04.2008 г. принято Решение N РВ0882 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.


Налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 г., затраты по ремонту асфальтового покрытия на прилегающей к зданию территории и инженерно-геодезическим изысканиям по установлению границ земельного участка и отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость по данным затратам.


Сославшись на Письмо УФНС России по г. Москве от 13.11.2005 г. N 18-11/2/73604, инспекция указала на необоснованность и документальную неподтвержденность данных затрат, в связи с отсутствием у Общества оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих право пользования земельным участком, находящегося под строением 3 д. 17 по ул. Докукина г. Москва, принадлежащего ему на праве собственности.


Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из обоснованности и документального подтверждения произведенных Обществом расходов и представление им в соответствии со ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета.


Судами при рассмотрении дела установлено, что заявитель понес затраты по договору с ООО "Строй-Монтажсервис" на ремонт асфальтового покрытия части земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 17, и произведенные ООО "Апогей-Проф" инженерно-геодезические изыскания.


Реальность данных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными при проверке и в материалы дела документами (договором, счетами-фактурами, локальной сметой, актом приема работ, платежными поручениями и др.), к которым претензий с его стороны также не имеется.


Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.


Из материалов дела следует и установлено судами, что земельный участок в части, незанятой строениями, используется заявителем для извлечения прибыли путем предоставления мест для размещения транспортных средств арендаторов, в том числе в 2004 г. им оказывались платные услуги автостоянки ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО" по договору от 30.03.2004 г. N 04/04.


С целью поддержания пригодного для размещения транспортных средств состояния автостоянки заявитель несет необходимые расходы по ее содержанию, в том числе и по ремонту асфальтового покрытия, повреждающегося и изнашивающегося в ходе эксплуатации.


Также в результате выполненных ООО "Апогей-Проф" работ произведена корректировка границ и определена площадь земельного участка, что дало заявителю возможность предоставлять большее количество мест для размещения автотранспортных средств.


Так, по договору от 30.03.2004 г. N 04/04 с ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО" количество предоставленных машино-мест увеличилось на 36, чем по договору от 31.03.2003 г. N 09/03.


Кассационная жалоба налогового органа не содержит никаких доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.


С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан правильный вывод об обоснованном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 г. затрат на ремонт асфальтового покрытия и инженерно-геодезические изыскания и принятии по ним вычета по налогу на добавленную стоимость.


Довод налогового органа об отсутствии у заявителя документов, оформленных в установленном порядке, о праве пользования земельным участком правомерно отклонен судами.


Как установлено судами, право владения и пользования земельным участком, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 17, перешло к заявителю после передачи его учредителем - ОАО "Автокомбинат N 31" в собственность строений 1, 3 и 4, государственная регистрация права на которые оформлена 04 апреля 2002 г.


Данный земельный участок принадлежал ОАО "Автокомбинат N 31" на праве аренды по договору от 26.05.1997 г. N М-02-008908, заключенному с Московским земельным комитетом сроком на 25 лет.


Суды, руководствуясь ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, правомерно указали на приобретение заявителем права пользования земельным участком на праве аренды с момента регистрации права собственности на строения 1, 3 и 4, вне зависимости от того, был ли оформлен в установленном порядке договор аренды между ним и Московским земельным комитетом - собственником земельного участка.


Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 г. N 11.


В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение налога на прибыль за 2006 г. и налога на добавленную стоимость за 2006 г. в связи неправомерным отнесением на расходы и заявлением налогового вычета по стоимости затрат, направленных на оформление договора аренды земельного участка.


По мнению инспекции, производственный характер затрат, связанных с подготовкой и регистрацией данного договора, может быть признан обоснованным и документально подтвержденным только с момента его государственной регистрации.


Также инспекция указала на непредставление к проверке договора аренды земельного участка, заключенного прежним собственником строений с Московским земельным комитетом.


Удовлетворяя в данной части требования, суды исходили из обоснованности и документальной подтвержденности произведенных Обществом затрат, направленных на переоформление договора аренды.


Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям:


Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Обществом были заключены договоры N 3/5267-06 от 19.06.2006 г. с ГУП "Мосгоргеотрест" на проведение инженерно-геодезических изысканий,


N 220/871 от 17.07.2006 г. N 220/1761 от 30.10.2006 г. и N 325/135 от 08.12.2006 г. с ГУП "ГлавАПУ" на изготовление ситуационного плана, подготовку заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам при пролонгировании землеотводов и произведение расчета территории по объекту,


 N С-755/2006 от 15.08.2006 г. с ООО "Строительная компания "Евростиль" на проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка, результаты которых необходимы при рассмотрении заявления о переоформлении договора аренды земельного участка от 26.05.1997 г. N М-02-008908.


Затраты по указанным договорам произведены заявителем для изменения условий действующего и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, касающихся продления срока его действия с 25 до 49 лет и замены арендатора с ОАО "Автокомбинат N 31" на ЗАО "Центр интеллектуальных программ".


С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об экономической целесообразности понесенных Обществом затрат, направленных на переоформление договора аренды земельного участка.


При этом судами правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении заявителем договора аренды земельного участка между прежним собственником - ОАО "Автокомбинат N 31" и Московским городским комитетом, в связи с его отсутствием у заявителя.


Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что инспекция в порядке ст. 93.1 НК РФ в рамках выездной проверки вправе была истребовать данный договор у ОАО "Автокомбинат N 31" и Московского земельного комитета, что сделано не было.


Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства.


Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные ст. 286 АПК РФ.


Доводы инспекции о необходимости учитывать спорные затраты только после оформления договора аренды земельного участка не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям ст. 272 НК РФ.


В связи с соблюдением Обществом требований, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, правильными являются выводы судов об обоснованном отнесении спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и принятии вычета по ним по налогу на добавленную стоимость.


При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1.589.756 руб. послужили выводы инспекции о том, что ремонтные работы, в результате которых произошло перепрофилирование производственных помещений в офисные, по сути, являются реконструкцией, модернизацией, дооборудованием, переустройством объектов основных средств, в связи с чем затраты по ним должны списываться посредством начисленной амортизации.


По договору подряда N 8 от 19.07.2006 г., заключенному с заявителем, ООО "СтройДизайн" выполнило ремонтные работы помещений строения N 3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 17.


В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.


К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.


К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.


Суды пришли к выводу о том, что ремонтные работы не являются реконструкцией, модернизацией, дооборудованием и переустройством здания, поскольку после ремонта помещения остались в категории "Управленческие", к которой они были отнесены на основании экспликации данного здания от 12.02.2002 г., составленной Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы.


Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств перепрофилирования производственных помещений в офисные не представлено.


Кассационная жалоба налогового органа также не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, а направлена на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.


Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.


В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.


Как правильно указано судами, в тексте оспариваемого решения не приведено никаких документальных доказательств, которые подтверждали бы перепрофилирование производственных помещений в офисные.


При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о признании недействительным решения налоговой инспекции в данной части являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.


Также оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль и август 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 1.509.949 руб., поскольку в апреле и июле 2006 г. сумма реализации без учета суммы налога превысила два миллиона рублей.


Признавая в данной части решение недействительным, суды обоснованно сослались на ошибочное включение в книгу продаж за апрель и июль 2006 г. счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО", за оказание услуг по аренде офисных и нежилых производственных помещений и автостоянки.


В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.


Пунктом 2 определено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.


Как установлено судами, в проверяемый период факт реализации заявителем ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО" услуг по сдаче в аренду нежилых производственных и офисных помещений и автостоянки за апрель 2006 г. на сумму 2.249.355 руб. 68 коп. и июль 2006 г. на сумму 2.134.833 руб. 37 коп. подтвержден не был, в связи с невнесением платы за оказанные услуги и оспариванием арендатором в судебном порядке их оказания.


Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что суммы выручки за оказанные ЗАО "ИНТРЕЙС-АВТО" в апреле и июле 2006 г. услуги в размерах 2.249.355 руб. 68 коп. и 2.134.833 руб. 37 коп. подлежат исключению из общей суммы выручки, в связи с чем общая сумма выручки за данные месяцы не превысит два миллиона рублей.


В связи с чем, выводы судов об отсутствии в действиях состава правонарушения, установленного п. 2 ст. 119 НК РФ, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Кроме того, как установлено судами, 19.06.2008 г. в налоговый орган Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 2, 3 и 4 квартал 2006 года, по налогу на прибыль предприятий за полугодие 2006 года и за 9 месяцев 2006 года с учетом данной корректировки.


Доводы кассационной жалобы, касающиеся непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по ряду счетов - фактур, выставленных на общую сумму 14.630 руб., неправомерного списания в 4 квартале 2006 г. налога в размере 13.212 руб. по договору с ООО НПФ "МОЛ-ОРТОС" и доначисления единого социального налога, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку Обществом в данной части решение налогового органа не оспаривается.


Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.


Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.


В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.


Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.


В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.


При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.


Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:


решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. по делу N А40-9332/08-128-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.


← Назад к списку новостей