РЕШЕНИЕ ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗЕМЛЁЙ И
НЕДВИЖИМОСТЬЮ

8(499)499 72 09

info@oblzemli.ru

пн-пт 10.00 - 20.00

Услуги

Решение суда о признании договора дарения недействительным

Чаще все разного рода проблемы, связанные с покупкой или продажей жилой недвижимости происходят по той причине, что составлением договора и сопровождением сделки занимаются не квалифицированные юристы, а риелторы. Как показывает практика, лишь незначительная часть риелторов являются действительно профессионалами, способными выполнить оценку состояния недвижимости.


Собираетесь продавать или покупать недвижимость? Пользуйтесь услугами профессионалов в данной сфере! Это поможет сохранить собственное здоровье и нервы и обезопасит от материальных потерь.


06.12.2016

Решение суда о признании договора дарения недействительным

Решение суда о признании договора дарения недействительнымОформление договора дарения и подготовка документов для совершения сделки дарения важный и ответственный шаг при передаче имущества от одного лица к другому. Оформление дарения имеет множество тонкостей как до совершения сделки, так и после ее совершения.

При оформлении договора дарения необходимо знать, что даритель безвозмездно передает свое имущество в дар. Право собственности на недвижимое имущество возникает у одаряемого при оформлении дарения после государственной регистрации права собственности. В случае оформления доверенности на совершение сделки дарения необходимо учитывать, что нотариус обязан прописать фамилию одаряемого в оформляемой доверенности.

Ниже представлено решение суда о признании договора дарения недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года хххххх городской суд Московской области в составе судьи хххххх М.Г. с участием адвокатов ххххххх С.А., хххххххх С.Н., при секретаре судебного заседания ххххххххх Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Татьяны Михайловны к Долговой Юлии Александровне о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельные участки и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Долговой Юлии Александровне о признании недействительными договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 10 июля 2009 года, свидетельств о государственной регистрации права от 22 февраля 2011. года, выданных на имя Долговой Юлии Александровны, в отношении права на земельный участок площадью 5.00 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0250207:214, расположенный по адресу: Московская область, ххххххх район, сельское поселение ххххххх, д.Лучино, д.31, земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0250207:166, расположенный по адресу: Московская область, ххххххх район, сельское поселение хххххх, д.ххххххх, д.31, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, хххххххх район, сельское поселение ххххххххх, д.Лучино, д.31, доверенности от 21 апреля 2009 года, номер в реестре 1831, удостоверенную исполняющим обязанности нотариуса ххххх А.А.; применении последствий недействительности указанной сделки и признании права собственности на земельные участки площадью 500 кв.м. и 700 кв.м., жилой дом № 31, расположенные по адресу: Московская область, хххххххх район, сельское поселение хххххххх, д.Лучино.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежали два земельных участка площадью 500 и 1700 кв.м., а. также жилой дом, расположенные по указанному адресу; Долгова Ю.А. её иногда навещала, а также приносила какие-то документы, просила их подписать, в силу возраста и состояния здоровья она плохо читает, пишет с трудом, проверить документы, а тем более понимать их юридическое значение она не могла, а действиям ответчика значения не придавала, полагала о том, что она помогает ей оформить документы на объекты недвижимости; в августе 2009 года в связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была проходить стационарное лечение, вернувшись домой после лечения она обнаружила, что в доме сменены замки, войти туда невозможно; со слов соседей она узнала, что дома другие хозяева; намерений продавать или подарить свое имущество она не имела.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, а также пояснили, что истец не имела намерения подарить принадлежащие ей объекты недвижимости ответчику; доверенность выдавалась только на оформление земельных участком и жилого дома в собственность истца; сделка по выдаче доверенности на право дарения совершена под влиянием заблуждения; жилое помещение является для истца единственным, и она там зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени; образование истца, а также выполняемая ей работа, не позволяла понимать значение существа юридических документов; когда истца привозили к нотариусу, то все документы .оформляла, женщина, в то время как доверенность подписана исполняющим обязанности нотариуса - Мххххххххх Алексеем Александровичем; исправление в доверенности внесены уже Мххххххх Людмилой Борисовной, однако истец к нотариусу больше не приезжала, при этом в экземпляре доверенности, хранящейся в делах нотариуса, исправлений нет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в возражение пояснила, что инициатива совершения сделки дарения принадлежала истцу; ответчик является внучкой родной сестры истца и находилась с ней в хороших отношениях; первоначально все документы для сделки собирала ответчик, однако для этого требовалось много времени и она нашла человека, которому истец и поручила их собрать; при оформлении доверенности она не присутствовала; состояние здоровья истца на момент выдачи доверенности было нормальным; во время одной из поездок, в г.Москву у истицы случился инсульт, это было уже после выдачи доверенности; после больницы истца привезли в спорный дом. .

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Дмитровском районе, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в принятии решения полагался- на усмотрение суда.

Третье лицо - временно исполняющий обязанности нотариуса ххххххх нотариального округа Московской области Мхххххх Алексей Александрович в судебном заседании пояснил, что обстоятельства удостоверения доверенности не помнит, кто выслушивал истца при совершении нотариального действия, также не помнит; Гхххххх Б.В. является ему двоюродным братом, в нотариальной конторе он не работает; если в день удостоверения доверенности он исполнял обязанности нотариуса, то есть документы подписывает он, а если нотариус приезжает, то мог выслушать. И разъяснить права и последствия нотариус, а подписать документы уже он.

Свидетель Пятышева Елена Юрьевна, допрошенная в судебном заседании 16 марта 2011 года, показала, что она является социальным работником, а Шапошникова Т.М. - её подопечной более 10 лет; Шапошникову Т.М.она посещала 2 раза в неделю; о переоформлении старых документов на землю и дом ей ничего не известно; о существовании доверенности она узнала полгода назад; Шарашкина Т.М. является малограмотной, в связи с чем, в силу своих рабочих обязанностей, она оформляла различные платежи, письма; иногда истица ездила в г.Москву продавать ягоды; в настоящее время истица проживает у своей родственницы.

Свидетель Демидова Вера Ивановна, допрошенная в судебном заседании 16 марта. 2011 года, показала, что о договоре дарения земельных участков и дома она узнала 01 сентября 2010 года, когда увидела платежки на имя Долговой Ю.А., которая к тому времени была уже зарегистрирована в спорном доме, на тот момент истица не .проживала в доме, уже год; Шапошникова Т.М. является малограмотной, имеет 2 класса образования, может писать, если только ей указывать по буквам; Долгову Ю.А. она впервые увидела летом 2010 года; до приступа, случившегося у истицы, о договоре дарения ей ничего известно не было.

Свидетель Панкова Валентина Николаевна, допрошенная в судебном заседании 16 марта 2011 года, показала, что Шапошникова Т.М. приходится ей двоюродной сестрой, истицу видела практически каждый день; ей известно, что Долгова хотела оформить документы на землю; приступ у истца случился в июне-июле 2009 года; после того, как истица пропала, -её нашли в больнице; она получала пенсию за Шапошникову Т.М.; истица имеет 2 класса образования.

Свидетель Гххххх Борис Валерьевич, допрошенный в судебном заседании 16 марта 2011 года, показал, что Шапошникову Т.М. он узнал, когда проводилось оформление доверенности на его имя; его сожительница, чтобы помочь своей сотруднице по работе, предложила оформить доверенность для заключения в дальнейшем договора дарения, а также сбора необходимых документов; у нотариуса истица сказала, что доверенность на оформление договора дарения; самочувствие Шапошниковой Т.М. на тот момент было хорошее, она сама пришла к нотариусу; договор был оформлен в простой письменной форме; исполняющему обязанности нотариуса Мххххххх А.А. он приходится двоюродным братом.

Свидетель Бибичев Александр Викторович, допрошенный в судебном заседании 16 марта 2011 года, показал, что Шапошникова Т.М. приходится ему тётей, Долгова Ю. А. - дочерью; в 2008 году. Шапошникова Т.М. изъявила желание подарить Долговой Ю.А. свое имущество, а через некоторое время после этого Долгова Ю.А. попросила его отвезти истца к нотариусу - женщине; заходил к нотариусу вместе с истицей, видел как женщина нотариус давала Шапошниковой Т.М, подписать какие-то бумаги, какие не помнит, она подписала, после чего он вышел; через пять минут вышел Гххххх Б. В. и зашел в другой кабинет; подписи истец ставила при нотариусе и при нем, в каких документах расписывалась, ему неизвестно; в кабинете находилась женщина нотариус и ещё одна женщина, истец при нём сказала, что дарит.

Свидетель Бибичева Анна Михайловна, допрошенная в судебном заседании 16 марта 2011 года, показала, что она является сестрой истца; она иногда приезжала к сестре, и она однажды ей сказала, что хочет подарить свое, имущество её сыну, то есть дом и землю, но он отказался, так как ему некогда этим заниматься, и сказал что пусть подарит его дочери; при этом разговоре сестра сказала, чтобы они только Лене не говорили о данном факте, а то она ее убьет; она сестре всегда помогала; истец в июле 2009 года ездила в г.Москву продавать ягоды.

Свидетель Потехин Сергей. Александрович, допрошенный в судебном заседании 16 марта 2011 года, показал, что он производил обмер спорных земельных участков; с Долговой Ю.А. был заключен договор для проведения в июле 2008 года замеров земельных участков; при обмере находилась Долгова Ю.А. со своим мужем и Шапошникова Т.М., которая чувствовала себя хорошо и точно показывала границы земельных участком, при этом разговаривала, и сообщила, что оформляет землю для дарения Долговой Ю.А.; дословно истец говорила ответчику, что дарит ей участок и чтобы она помогла ей его оформить.

Свидетель Мелихов Вячеслав Викторович, допрошенный в судебном заседании 16 марта 2011 года, показал, что Шапошникову Т.М. и Долгову Ю.А. знает с весны 2010 года, так как муж Долговой Ю.А. является его сослуживцем; когда он приезжал в гости в д.Лучино к истцу, она ему лично говорила, что подарила землю и дом Долговой Ю.А.; в каком году истец сказала ему об этом, он не помнит.

Свидетель Рульков Владимир Николаевич, допрошенный в судебном заседании 04 апреля 2011 года, показал, что 21 марта 2011 года истец обратился в Администрацию сельского поселения хххххххх с заявлением о введение в заблуждение ее по факту дарения имущества, по факту чего он производил выход к заявителю; по факту оформления дарения Шапошниковой Т.М. пояснить ничего не может, не присутствовал; по факту обращения истца в администрацию, то глава поселения направил заявление в прокуратуру г.Дххххх Московской области, так как поселение некомпетентно рассматривать такие заявления. .

Свидетель Миронова Валентина Ивановна, допрошенная в судебном заседании .04 апреля 2011 года, показала, что. проживает в доме в д.Лучино напротив дома, ранее принадлежавшего Шапошниковой Т.М., которая прожила в нем всю жизнь; при проживании Шапошниковой Т.М. в доме, она ее навещала каждый день и посторонних не видела, при этом о дарении ею дома и земли она никогда не говорила; приступ у Шапошниковой Т.М. был летом - осенью 2009 года и они её навещали и кормили, когда она жила в доме после приступа; в 2008 году она видела у истца у дома ранее ей незнакомых людей, при этом истец сказала ей, что Долгова Ю.А. ей поможет с оформлением документов на имущество.

Свидетель Шарова Елена Анатольевна, допрошенная в судебном заседании 04 апреля 2011 года, показала, что её бабушка является родной сестрой Шапошниковой Т.М., отношения с истцом хорошие; разговоров о дарении своего имущества кому-либо от Шапошниковой при встречах она не слышала, и сама темы о дарении имущества не заводила; Панкова В.Н. в апреле 2010 года принесла квитанцию об оплате вывоза мусора, которая была оформлена на имя Долговой Ю.А., при этом истец не могла объяснить этот факт, и говорила, что имущество свое никому не дарила; до болезни истца она приезжала и навещала истца; ответчика при своих посещениях она не видела и истец не говорила о ней; разговоров о дарении истец не заводила; она забирала истца из больницы; истец не могла получать после больницы свою пенсию, так как паспорт находился у Долговой; она забрала истца в свою квартиру, так как в доме было холодно, и она на это жаловалась; в апреле 2010 года после получения квитанции, она сходила в Администрацию поселения и узнала, что собственность Шапошниковой Т.М. подарена Долговой Ю.А.

Свидетель Рулева Ирина Анатольевна, допрошенная в судебном заседании 04 апреля 2011 года показала, что её муж является родным племянником истцу, Долгова Ю.А. является троюродной сестрой её дочери; к истцу она приезжала 2 раза в месяц постоянно, навещала ее, при встречах истец говорила о желании подарить дом и землю Юлии, так как она ей помогала в 2008-2009 году и на тот момент на истца было давление со стороны других родственников; истец говорила о доверенности на оформление документов на имущество; в 2008 году, когда она навещала истца, она ей говорила, что приезжает Лена и говорит, чтобы она никуда не ездила и подписей нигде не ставила; Долгова Ю.А. и другие родственники ездили к истцу в больницу № 20 г.Москвы, а после в больницу г. хххххх и Рогачевскую больницу и навещали ее, ухаживали за ней; в больницах был медицинский уход, поэтому думали, что нахождение для нее там пока было лучшим; после нахождения в медицинском учреждении они истца привезли к ней домой, на тот момент она могла себя сама обслуживать и на жизнь не жаловалась.

Свидетель Бибичева Анна Николаевна, допрошенная в судебном заседании 04 апреля 2011 года, показала, что ответчик Долгова Ю.А. является её дочерью; ей известно со слов мужа, что истец хотела подарить свое имущество ему, но он отказался, так как нет времени заниматься оформлением документов; при совместной беседе её, дочери, мужа с истцом Шапошниковой Т.М., она решила подарить свое имущество её дочери, которая занялась после этого оформлением документов; эта беседа с истцом была примерно 2 года назад; почему истцом была выдана доверенность другому лицу не знаю; во время оформления Юлией документов, другим родственникам ничего не мешало высказать свою позицию.

Суд, выслушав объяснения сторон, объяснения третьих лиц и показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шапошникова Татьяна Михайловна родилась 20 января 1923 года рождения, зарегистрирована с 15 января 1955 года и до настоящего времени по адресу: Московская область, хххххххх район, д.Лучино, д.31; является пенсионером, ветераном Великой Отечественной Войны (л.д.8,9); состоит на учёте в ГБУ СО МО «ххххххх центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» с 09 декабря 1996 года (л.д.91); имеет начальное образование, работала рабочей (л.д.92-95).

В соответствии с представленной в суд выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса Мхххххххх Л.Б. за 2009 год, 21 апреля 2009 года совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности Шапошниковой Т.М. на имя Гхххххх Б.В. на оформление в собственность земельного участка и жилого дома с правом дарения указанного имущества, при этом каких-либо исправлений доверенность, хранящаяся в делах нотариуса, не содержит (л.д. 105,106,127-130).

10 июля 2009 года между Гхххххх Борисом Валериевичем, действующим от имени Шапошниковой Татьяны Михайловны, и Долговой Юлией Александровной заключен договор дарения земельных участков с жилым домом, который зарегистрирован уполномоченным органом (л.д.31-41); сделка совершена Гххххххх Борисом Валериевичем на основании доверенности от 21 апреля 2009 года, удостоверенной и.о.нотариуса Мххххххх А.А., в которой имеется рукописное исправление с «земельного участка» на «земельных участков», удостоверенное нотариусом Мххххххх Л.Б. (л,д.39-40).

В адрес истца ГУП МО «Мособлгаз» направлялись уведомления о наличии у неё задолженности по оплате за газ за период с 01 декабря 2009 года по 31 марта 2011 года (л.д.96).

В силу положений пункта 1 статьи .166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Сделками, на основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений . статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1); доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Таким образом, по своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней также подлежат применению общие основания недействительности сделки.

В данном случае доверенность, выданная истцом Шапошниковой Т.М. на имя Гхххххх Б.В., и удостоверенная исполняющим обязанности нотариуса Мхххххххххх А.А. 21 апреля 2009 года, оспаривается истцом как выданная под влиянием заблуждения, так как истец. не предполагал дарение всего своего имущества ответчику, то есть на основании статьи 178 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент выдачи доверенности истцу исполнилось полных 86 лет, она имела начальное образование, до оформления доверенности с Гххххх Б.В. была незнакома, а жилое помещение по адресу: Московская область, хххххх район, д.Лучино, д.31, являлось её единственным местом жительства, в котором она проживала с 1955 года, при этом земельные участки расположены при указанном жилом доме.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения, так как истец обоснованно рассчитывал при выдаче доверенности на то, что выдача такой доверенности необходима для оформления её прав на недвижимое имущество и не предполагал безвозмездное отчуждение жилого дома и земельных участков, в результате которых лишался единственного жилого помещения.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. •

Суд принимает во внимание, что после совершения сделки дарения истец осталась проживать в спорном жилом доме, в том числе и после больницы она была доставлена именно в данный жилой дом, то есть фактически, не была произведена передача дара в виде жилого дома и земельных участков, при этом договор дарения содержит пункт 2.3., согласно которому жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом, что противоречит статье 558 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1. полномочия лица замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу. В случае, если нотариус отсутствует более недели, он обязан известить об этом соответствующую нотариальную палату. Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим. Согласно статьи 54 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из показаний истца, а также свидетеля Бибичева А.В., который является отцом ответчика, следует, что с истцом беседовала женщина нотариус и она же давала ей для подписания бумаги, не опровергает данные показания и исполняющий обязанности нотариуса ххххххххх А.А., ссылаясь на то, что не помнит, кто- выслушивал истца при совершении нотариального действия, при этом не отрицает, что мог выслушать и нотариус, а удостоверить доверенность он как исполняющий обязанности нотариуса.

В данном случае суд находит установленным, что Объективных и достоверных доказательств разъяснения истцу в возрасте 86 лет, которая имеет только начальное образование, смысла и значения выдаваемой доверенности, в которой указание на возможность дарения следует вторым пунктом по отношению к предоставлению полномочий для оформления в собственность истца объектов недвижимости, а также проверки соответствия содержания доверенности действительному намерению- истца, временно исполняющим обязанности нотариуса не принято, в связи с чем доводы истца о наличии заблуждения в отношении содержания доверенности суд находит обоснованными.

Суд также принимает во внимание, что в доверенности, представленной в регистрирующей орган, имеется исправление в части с «земельного участка» на «земельных участков», удостоверенное нотариусом хххххххх Л.Б. (л.д.39-40), тогда как экземпляр доверенности, хранящийся в делах нотариуса, такого исправления не содержит. Вместе с тем, без соответствующего исправления невозможна была регистрация права и совершение сделки дарения в отношении двух земельных участков, однако истец отрицает факт обращения к нотариусу по данному вопросу, что подтверждается также и текстом доверенности, хранящейся в делах нотариуса.

При- таких обстоятельствах, оценивая в совокупности .вышеуказанные доказательства, суд находит доводы истца о наличии заблуждения в части предоставления истцом права Гххххххх Б.В. подарить принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом, являющийся единственным место жительства, ответчику, обоснованными и подтверждающимися названными обстоятельствами оформления доверенности и внесения в неё исправлений.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным признать недействительной доверенность от 21 апреля 2009 года, выданную Шапошниковой Татьяной Михайловной на имя Гххххххх Бориса Валериевича, удостоверенную Мххххххх Алексеем Александровичем, исполняющим обязанности нотариуса ххххххххххх нотариального округа Московской области Мххххххххх Людмилы Борисовны, зарегистрированную в реестре за №1831.

С учётом изложенного, в том числе и принимая во внимание отсутствие, фактической передачи дара после совершения сделки, надлежит признать недействительным договор дарения земельных участков с жилым домом по адресу: Московская область, ххххххххх район, д.Лучино, д.31, заключенный 10 июля 2009 года между действующим от имени Шапошниковой Татьяны Михайловны Гххххххх Борисом Валериевичем и Долговой Юлией Александровной, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданные 22 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на имя Долговой Юлии Александровны в отношении права на земельные участки с кадастровыми номерам 50:02:0250207:166 площадью 1700 кв.м., 50:02:0250207:214 площадью 500 кв.м., жилой дом общей площадью 35,5 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, ххххххх район, д. Лучино, д.31.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд находит обоснованным применить последствия недействительности данного договора дарения -возвратить земельные участки с кадастровыми номерам 50:02:0250207:166 площадью 1700 кв.м., 50:02:0250207:214 площадью 500. . кв.м., а также расположенный на них жилой дом, по адресу: Московская область, ххххххххх район, д. Лучино, д.31, в собственность Шапошниковой Татьяны Михайловны.

В части возражений ответчика и показаний свидетелей о том, что истец высказывалась о желании подарить принадлежащее ей имущество ответчику, то судом они не принимаются, так как допустимых и достаточных доказательств наличия обещания подарить имущество в суд не представлено; суд также принимает во внимание, что истец, присутствовавшая во всех судебных заседаниях, отрицала наличие у неё желания подарить имущество ответчику, при этом исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт наличия у истца, заблуждения при оформлении доверенности; показания свидетелей не опровергают изложенную в судебном заседании позицию истца, которая подтверждается иными представленными в суд доказательствами; доводы о надлежащем оформлении договора дарения также не принимаются как по вышеизложенным основаниям, так как и в связи с тем, что его заключение производно от факта выдачи доверенности, которая выдана под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,12 185,558,572,574 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шапошниковой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 21 апреля 2009 года, выданную Шапошниковой Татьяной Михайловной на имя Гххххххх Бориса Валериевича, удостоверенную Мхххххххххххх Алексеем Александровичем, исполняющим обязанности нотариуса хххххххх нотариального округа Московской области Мххххххххххх Людмилы Борисовны, зарегистрированную в реестре за №1831.

Признать недействительным договор дарения земельных участков с жилым домом по адресу: Московская область, хххххххх район, д.Лучино, д.31, заключенный 10 июля 2009 года между действующим от имени Шапошниковой Татьяны Михайловны Гххххххх Борисом Валериевичем и Долговой Юлией Александровной.

Применить последствия недействительности данного договора дарения -возвратить земельные участки с кадастровыми номерам 50:02:0250207:166 площадью 1700 кв.м., 50:02:0250207:214 площадью 500 кв.м., а также расположенный на них жилой дом, по адресу: Московская область, ххххххх район, д. Лучино, д.31, в собственность Шапошниковой Татьяны Михайловны.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные 22 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на имя Долговой Юлии Александровны в отношении права на земельные участки с кадастровыми номерам 50:02:0250207:166 площадью 1700 кв.м., 50:02:0250207:214 площадью 500 кв.м., жилой дом общей площадью 35,5 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, хххххххххх район, д. Лучино, д.31.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Шапошниковой Татьяны Михайловны на земельные участки с кадастровыми номерам-50:02:0250207:166 площадью 1700 кв.м., 50:02:0250207:214 площадью 500 кв.м., жилой дом общей площадью 35,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, ххххххххх район, д. Лучино, д.31, и погашения записей №50-50-04/075/2009-230, №50-50-04/075/2009-231, №50-50-04/075/2009-232 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.


← Назад к списку новостей