РЕШЕНИЕ ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗЕМЛЁЙ И
НЕДВИЖИМОСТЬЮ

8(499)499 72 09

info@oblzemli.ru

пн-пт 10.00 - 20.00

Статьи
23.12.2016

Как должен определяться порядок пользования земельным участком сособственниками объекта недвижимого имущества, находящегося на этом участке?

Как должен определяться порядок пользования земельным участком

См.: определение ВС РФ от 16.01.2007 по делу № 4-Г06-51; надзор­ное определение ВС РФ от 28.11.2006 по делу № 80-В06-8.

Определение ВС РФ от 16.01.2007 по делу № 4-Г06-51

Извлечение

Граждане Н.Л. и Л. К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома № 6 по ул. Октябрьская в пос. Быково Раменского района Московской области, разделенного в натуре по мировому соглашению, заключенному между правопред­шественниками и утвержденному судом в 1956 году.

В настоящее вре­мя гражданка Н. является собственником изолированной части дома, которая составляет |12/42 долей от всего дома;

Граждане Н. J1. и JI. К. — собственниками 3/42 долей каждая и совместно владеют изолированной частью дома, составляющей 6/42 долей дома;

Гражданка Jl. J1. является собственником изоли­рованной части дома, составляющей 24/42 долей дома.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого по договору застройки от 10 декабря 1931 г. составляет 2964 кв. м. Земельный участок с видом разрешенного использования - индивидуальное жилишное строи­тельство был предоставлен в постоянное бессрочное пользование. Указанный земельный участок при доме собственника­ми приватизирован не был.

Между собственниками указанного жилого домовладения возник спор о порядке пользования земельным участком при данном доме.

Граждане Н.JI. и Л.К. в соответствии с исковыми заявлениями при обращении в суд просили выделить им в совместное пользование часть земельного участка единым массивом в соответствии с принадлежа­щими им долями дома.

Гр. JI. JI. предъявила встречный иск об определении порядка пользо­вания указанным земельным участком, также просила выделить ей в пользование земельный участок единым массивом, соответствующий принадлежа­щим ей 24/42 долям в доме и максимально изолированный от пользо­вания других собственников дома.

Дело многократно рассматривалось различными судебными ин­станциями.

Решением Московского областного суда от 5 сентября 2006 г. исковые требования граждан J1. К., JI. Н. удовлетворены частично, исковые требования Л. Л. — в полном объеме.

Определен порядок пользования земельным участком при доме № 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района Москов­ской области в соответствии с вариантом №3 заключения судебного эксперта:

- из общего земельного участка при жилом доме в пользование гр. Jl. JI. выделен земель­ный участок площадью 1807 кв. м, а в совместное пользование гр. Л.К. и Л.Н. — земельный участок площадью 1355 кв. м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодек­са РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования зе­мельным участком определяется с учетом долей в праве собствен­ности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом № 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района Москов­ской области по договору застройки от 10 декабря 1931 г. закреплен земельный участок площадью 2964 кв. м.

Фактически площадь данно­го земельного участка составляет 3162 кв. м, общие границы которого никем не оспариваются.

Фактический порядок пользования указанным земельным участком при доме , как следует из заключения эксперта (т. 2л.д. 103), существовал только в отдельных его частях, в остальных частях земельного участка — отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся поря­док пользования.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответ­ствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об уста­новлении порядка пользования этим участком его совладельцами не пред­ставлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел заключенное 14 июня 1994 г. мировое соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, не может являться основанием к отмене реше­ния суда, поскольку определением Судебной коллегии по граждан­ским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 1994 г. определение суда от 14 июня 1994 г., утвердившее указанное соглашение, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 397, 398).

Доказа­тельств того, что условия этого мирового соглашения в полном объеме исполнялись сособственниками, что порядок пользования земельным участком фактически сложился, суду не было представлено.

Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд обоснованно посчитал вариант № 3 в большей степени от­вечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматрива­ет выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каж­дой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечива­ется возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Судебная коллегия Верховного суда находит вышеизложенный вывод суда правиль­ным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятель­ными по следующим основаниям.

Довод Л.К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие одной из сто­рон — Л. Н., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т. 2 л.д. 248а).

Другие доводы кассационной жалобы J1. К. сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения поряд­ка пользования земельным участком.

Между тем, как видно из материалов гражданского дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, распо­ложения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

Надзорное определение ВС РФ от 28.11.2006 по делу N9 80-В06-8


Извлечение

П., Д. обратились в суд с иском к П. Н. о выделе доли дома и опре­делении порядка пользования земельным участком дома № 32 по ул. Ленина в г. Ульяновске.

В обоснование иска указали, что являются собственниками 9/150 долей указанного домовладения. Ответчице принадлежат 36/150 долей указанного домовладе­ния. Соглашение сособственников о порядке пользования домом и земельным участ­ком достигнуто с ответчицей не было, в связи чем вызвана необходи­мость обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2000 года определен порядок пользования земельным участком, при­надлежащий гр. П., Д. и П. Н.

В пользование истцам выделен земельный участок площадью 414,9 кв. м, в пользование П. Н. — участок площадью 829,7 кв. м, опре­делены границы между этими участками.

После вступления в законную силу решения суда гр. П.Д. и П. Н. об­ратились в суд с исками к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Улья­новской области, мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению зе­мельными ресурсами и землеустройству о признании права собствен­ности на выделенные им земельные участки.

Определением Президиума Ульяновского областного суда от 20 мая 2004 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2000 года отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи от 31 мая 2004 года гражданские дела о призна­нии права собственности на земельный участок и о разделе домовладе­ния и определения порядка пользования земельным участком объеди­нены в одно производство для совместного рассмотрения в суде.

15 декабря 2003 года гр. П. Н. продала принадлежащую ей долю до­мовладения гр. Ш.Ш., который привлечен судом к участию в деле в качестве от­ветчика.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники указанного домовладения —гр. С.С., С. Е., П. В., мэрия города Ульяновска.

Гр. С. С. и С. Е. обратились в суд со встречным иском к П., Д., Ш. Ш. и П. В., мэрии г. Ульяновска о разделе земельного участка исходя из его раз­мера — 3009,6 кв. м и с учетом идеальных долей сособственников.

Гр. Ш. обратился в суд со встречным иском к С. и С. Е., П. Д. и П. В., мэрии г. Ульяновска об определении порядка пользования земель­ным участком исходя из сложившегося порядка пользования земель­ным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2004 года определен порядок пользования земельным участком по ул. Ленина, 32:

-гр. П. и Д. выделен участок площадью 361,15 кв. м,

Гр. Ш. — 722,3 кв. м,

- . гр С. и С. Е. — 722,3 кв. м,

- гр. П. В. — 751,5 кв. м,

- нанима­телям квартиры № 3, принадлежащей мэрии г. Ульяновска, — 751,5 кв. м.

Дворовые участки оставлены в общем пользовании.

За гр. П.и Д. признано право собственности (в равных долях) на 12/100 долей (361,15 кв. м) земельного участка обшей площадью 3009.6 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

За С., С. Е., С. К. признано право собственности (в равных долях) на 24/100 доли (722,3 кв. м) земельного участка.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Ш. на 36/150 долей земельного участка общей площадью 2948,48 кв. м, расположенного по указан­ному адресу.

В удовлетворении иска Ш. в части определения порядка пользо­вания земельным участком по сложившемуся порядку пользования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульянов­ского областного суда от 8 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения. В резолютивной части решения суда исправлена опи­ска: в пользование нанимателей квартиры № 3, являющейся муни­ципальной собственностью, выделен земельный участок площадью 452.35

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 27 апреля 2006 года решение Ленинского районного суда г. Улья­новска от 25 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2004года оставлены без изменения, надзорная жалоба Ш. — без удо­влетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзор­ной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворе­ния жалобы и отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что П. и Д. являются собственниками 18/150 до­лей (в равных долях каждый) домовладения № 32 по ул. Ленина в г. Ульяновске, полученных в порядке наследования после смерти их отца П. И. Наследницей П. И., умершего в 1998 году, являлась его жена П. Н., доля которой в домовладении составила 36/150

На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2003 года собственником 36/150 долей домовладения стал Ш.

С., С. Е., С. К. (несовершеннолетняя дочь С-ных) являются собст­венниками домовладения по 18/100 |долей каждый на основании дого­вора купли-продажи от 12 сентября 1997 года.

П. В. принадлежат 25/100 долей домовладения на основании догово­ра купли-продажи от 10 мая 1990 года.

14/100 долей домовладения являются муниципальной собственно­стью.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использова­ния, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, соору­жение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно документам на земельный участок, имеющихся в мате­риалах дела, данным БТИ, общая площадь земельного участка состав­ляет 2948,48 кв. м.

Судом установлено, что фактически общая площадь участка, со­гласно заключению эксперта, материалам землеустроительного дела, составляет 3009,6 кв. м.

Также судом установлено, что между совладельцами дома П. В. и мэрией г. Ульяновска сложился порядок пользования земельным участком, по которому П. В. с момента приобретения дома пользо­вался земельным участком в размере 751,5 кв. м, а наниматель муни­ципальной квартиры № 3 пользовался земельным участком размером 452, 35 кв.м.

Совладельцы дома не оспаривали право П. В. и мэрии г. Ульянов­ска на земельный участок в части размера используемой ими части зе­мельного участка и сложившегося порядка пользования.

Требования об изменении порядка пользования данной частью земельного участ­ка к П. В. и мэрии г. Ульяновска не заявлялись.

Ш. также не обращался в суд с требованиями об изменении ука­занного порядка пользования земельным участком между П. В. и мэ­рией г. Ульяновска по основаниям нарушения его прав и интересов.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу об­стоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который под­лежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о воз­можности определения порядка пользования земельным участком между П., Д., Ш., С., С. Е., С. К. с учетом долей в праве собственности на дом, поскольку порядок пользования земельным участком между данными со­собственниками не сложился.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно дал толкование и применил часть 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, разделил единый земельный участок двумя спо­собами: по идеальным долям в праве собственности на дом и по сложив­шемуся порядку землепользования, не учел, что фактически раздел зе­мельного участка произошел в 1931 году и с этого времени сложившийся порядок пользования не менялся, были предметом исследования судебных инстанций и им дана оценка. Оснований не соглашаться с данной оценкой Судебная коллегия не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что меж­ду П., Д., Ш. и С., С. Е. порядок пользования земельным участком не сложился.

Из материалов дела видно, что на основании постановления мэра г. Ульяновска №311 от 04.03.1993 П. И. выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участ­ком в размере 1061,5 кв. м. Данный акт П. И. не оспаривался.

Наследники П. Н. и П. А. наследовали земельный участок площа­дью 1061,5 кв. м.

Суд первой инстанции, суд второй инстанции сделали правильный вывод, что наследники вправе наследовать лишь то, чем на законных основаниях владели наследодатели, т.е. П., Д. наследовали 9/150 долей дома и земельного участка, П. Н. наследовала 36/150 долей дома и зе­мельного участка площадью 1061,5 кв. м.

Суд также установил, что с 28 февраля 2000 года, с момента при­знания права собственности за П., П. И., Д. домовладения в порядке наследования после смерти П. И. раздел земельного участка между наследниками не производился. П. и Д. земельным участком не поль­зовались.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что сложившийся порядок пользования земельным участ ком при домовладении подтверждается данными БТИ и заключени­ем эксперта, из которых усматривается, что земельные участки раз­делены заборами, являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта, указав, что из данного заключения следует, что как таковой порядок пользо­вания земельным участком не сложился.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела су­дом не учтено, что площадь спорного земельного участка по дан­ным БТИ составляет 2948,48 кв. м, а по заключению эксперта — 3009,6 кв. м, являются необоснованными.

При рассмотрении спора и определении размера земельного участ­ка, передаваемого в пользование Ш., суд проверял данные обсто­ятельства и исходил из замеров МУП «Земцентр», при подготовке землеустроительного дела, указав, что земельный участок при спор­ном домовладении составляет 3009,6 кв. м.



← Назад к списку новостей