РЕШЕНИЕ ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗЕМЛЁЙ И
НЕДВИЖИМОСТЬЮ

8(499)499 72 09

info@oblzemli.ru

пн-пт 10.00 - 20.00

Статьи
23.12.2016

Может ли законодатель отметить или изменить норму, устанавливающую бесплатный характер предоставления земельных участков определенным категориям заинтересованных лиц?

Оформление земельного участка

См.: Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 225-0-0; от 15.01.2009 № 105-0-0; от 21.12.2006 №633-0; от 17.07.2007 № 500-0-0; от 17.07.2007 № 501-0-0.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 105-0-0

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АФАНАСЬЕВОЙ НАДЕЖДЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 54 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Извлечение

Гражданка Н. П. Афанасьева, являющаяся сотрудником управ­ления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Феде­рации по Ульяновской области и прослужившая в органах внутренних дел более 15 лет (в календарном исчислении), в своей жалобе в Кон­ституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституци- онность статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Рос- сийской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1) в редак­ции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О вне­сении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об об­щих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Рос­сийской Федерации” и “Об общих принципах организации местно­го самоуправления в Российской Федерации”», пунктом 11 статьи 21 которого изданной статьи было исключено положение,предусматри­вавшее безвозмездное предоставление сотрудникам, прослужившим в органах внутренних дел 15 лет и более (в календарном исчислении), земельных участков под строительство индивидуальных жилых до­мов и садово-огородные хозяйства за счет неиспользуемых или от­веденных в ином установленном законодательством порядке земель площадью 0,06 га — в городах, 0,10 га — в поселках городского типа и 0,25 га — в сельской местности.

Как следует из представленных материалов, Н. П. Афанасьева 31 августа 2004 года направила на имя мэра города Ульяновска заявле­ние, в котором просила рассмотреть вопрос о возможности выделения ей для строительства жилого дома земельного участка, расположенно­го непосредственно около дома, где она проживает. В ответе на это за­явление ей было разъяснено, что данный земельный участок не может быть предоставлен для строительства жилого дома в силу требований строительных норм и правил (СНиП).

Получения земельного участ­ка под строительство Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ян­варя 2006 года, оставленным без изменения определением Ульяновского областного суда от 7марта 2006года, Н. П. Афанасьевой было отказа­но в удовлетворении иска к администрации города Ульяновска о безвоз­мездном предоставлении земельного участка для строительства жило­го дома в городе Ульяновске. Суд указал, что льгота по безвозмездному предоставлению земельных участков работникам органов внутренних дел, имеющим выслугу в календарном исчислении более 15лет, исключена из статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и с 1 января 2005 года не действует, а поскольку истица в своем за­явлении в администрацию города Ульяновска от 31 августа 2004 года не указывала, что намерена воспользоваться своим правом на безвоз­мездное предоставление земельного участка, нельзя считать, что в пе­риод действия данной льготы она обращалась с соответствующим за­явлением.

По мнению заявительницы, оспариваемое ею нормативное по­ложение, отменяющее ранее предоставлявшуюся ей как сотруднику органов внутренних дел возможность получения земельного участ­ка под строительство индивидуального жилого дома без какой-либо компенсации, противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Россий­ской Федерации.

Бесплатное предоставление земель­ных Конституция Российской Федерации, относя в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальную защи­ту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ста­тья 72, пункт «ж» части 1), не устанавливает при этом конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным кате­гориям граждан. Из этого, как неоднократно указывал Конституцион­ный Суд Российской Федерации, следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при установле­нии мер социальной защиты, включая как денежные, так и натуральные формы их обеспечения.

При том что бесплатное предоставление земель­ных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется, приостановление действия таких льгот, как и их отмена для соответ­ствующих категорий граждан, относятся к дискреционным полномо­чиям законодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 633-0 и от 17 июля 2007 года №500-0-0).

Получения земельного участка в по­рядке реализации Из этого следует, что предусмотренное пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ исключение из статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нормы, закреплявшей такую льготу для сотрудников орга­нов внутренних дел, как безвозмездное получение земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и садово-огородные хо­зяйства, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее консти­туционные права и свободы заявительницы.

Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что закрепленные законодатель­ством основания для безвозмездного получения земельного участка в по­рядке реализации названной льготы возникли у Н. П. Афанасьевой задолго до принятия Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ; соответственно, обусловленное ими право могло быть ею реализова­но в течение всего периода с момента достижения 15-летнего срока службы в органах внутренних дел вплоть до 1 января 2005 года (даты вступления названного Федерального закона в силу). Между тем, как установлено решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2006 года и определением Ульяновского областного суда от 7марта 2006 года, за получением данной льготы в период ее действия Н. П. Афанасьева не обращалась.

Проверка же правомерности отказа администрации города Улья­новска в удовлетворении ее заявления от 31 августа 2004 года, а также законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных реше­ний, в том числе с точки зрения содержащейся в них квалификации обращения Н. П. Афанасьевой в администрацию города Ульяновска как не связанного с намерением реализовать данную льготу, не отно­сится к компетенции Конституционного Суда Российской Федера­ции, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституцион­ном Суде Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 225-0-0

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУШНИРА СТАНИСЛАВА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 10 СТАТЬИ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ “О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН “ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” И “ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”»

Извлечение

Предо­ставление земельных участков под индивидуальное жилищное стро­ительство 2 июля и 20 августа 2004 года Администрация Приморского района Санкт-Петербурга со ссылкой на статьи 9, 10, 11, 28 (пункт 2) и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 17 (пункт 4) Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2001 года № 572-73 «О жи­лищной политике Санкт-Петербурга» отказала в бесплатном предо­ставлении в собственность гражданину С. И. Кушниру земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на основании статьи 17 (пункт 2) Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», указав, что порядок выделения зе­мельных участков под индивидуальное жилищное строительство и предоставления их гражданам, а также порядок установления льгот при их продаже законом Санкт-Петербурга не установлен, предо­ставление земельных участков под индивидуальное жилищное стро­ительство Администрацией Приморского района не производится 1 сентября 2004 года прокуратура Приморского района известила С. И. Кушнира о внесении на имя главы Администрации Примор­ского района представления об устранении нарушений законода­тельства, регламентирующего предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство; 23 ноября 2004 года эта же Администрация уведомила заявителя о наличии на террито­рии Приморского района не более 40 свободных земельных участков, по которым не проведено согласование с Управлением застройки го­рода Комитета по градостроительству и архитектуре, а также о том, что с 1991 по 2004 годы в районе принято на учет более 250 граждан льготных категорий, желающих осуществлять строительство индиви­дуальных жилых домов.

В связи с последующими неоднократными обращениями в органы прокуратуры ответами от 3 августа и 22 октября 2007 года заместитель прокурора и прокурор Санкт-Петербурга уведомляли С. И. Кушнира, в частности, о том, что согласно Федеральному закону от 22 августа 1996тгода № 122-ФЗ статья 17 Федерального закона «О статусе воен­нослужащих» признана утратившей силу после 1 января 2005 года, а также о том, что он не лишен права самостоятельно обжаловать в суде действия Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в связи с отказом в предоставлении ему земельного участка в период действия названных законоположений. В то же время копии офици­альных документов, свидетельствующих о том, что заявитель обра­щался за судебной защитой, среди представленных материалов отсут­ствуют.

Предоставление земельных участков В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федера­ции С. И. Кушнир обжалует пункт 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, согласно которому статья 17 Феде­рального закона «О статусе военнослужащих» признана утратившей силу, полагая, что отмена законодателем льгот, предусмотренных данной статьей, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив пред­ставленные С. И. Кушниром материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями со­циального государства, каковым является Российская Федерация (ста­тья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе соци­ального обеспечения, в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граж- дан:федеральный законодатель обладает достаточно широкой свобо- дой усмотрения при установлении мер социальной защиты. При том что бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется, отмена пунктом 10 ста- тьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ льго- ты по предоставлению земельного участка определенным категориям граждан, уволенных с военной службы, не выходит за пределы дискреции законодателя, в связи с чем обжалуемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, у казанные в жалобе.

Выделение земельного участка в городе Москве Проверка же законности и обоснованности отказа заявителю в предоставлении земельного участка, включая правильность при­менения правовых норм к отношениям, сложившимся на момент, когда подлежал разрешению спор о праве, входит в компетенцию су­дов обшей юрисдикции (сведения об обращении в которые заявите­лем представлены не были), и Конституционному Суду Российской Федерации, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституци­онном Суде Российской Федерации», неподведомственна.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 633-0

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВЕРШИНИНОЙ ИРАИДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА № 122-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ “О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН “ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” И “ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”»

Извлечение

Требования о предоставлении земельно участка 2 декабря 2004 года Московский земельный комитет отказал гражданке И. В. Вершининой — военнослужащей, проходящей воен­ную службу по контракту, в выделении земельного участка в городе Москве размером 0,1 га в связи с отсутствием на то законных осно­ваний. Тверской районный суд города Москвы в решении от 16 ноя­бря 2005 года указал, что ее требования о предоставлении земельно участка в границах города Москвы не основаны на законе, посколь ку противоречат основаниям и порядку предоставления земельны участков в городе Москве, регламентированным Земельным кодек­сом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Россий­ской Федерации, Законом города Москвы «О составе, порядке раз­работки и принятия Генерального плана развития города Москвы» и распоряжениями Мэра Москвы. Кроме того, суд принял во внима­ние, что Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ ста­тья 17 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на которую ссылалась заявительница в обоснование своих требований, признана утратившей силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федера­ции И. В. Вершинина оспаривает конституционность пункта 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, признающего утратившей силу с 1 января 2005 года статью 17 Фе­дерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих». По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее консти­туционное право на получение гарантированного государством соци­ального обеспечения, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конститу­ции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив пред­ставленные И. В. Вершининой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Владение земельных участков для индивидуального жилищного строительства Статья 17 Федерального закона «О статусе военнослужащих» включала в состав мер социальной защиты военнослужащих — граж­дан, проходящих военную службу по контракту, общая продолжи­тельность военной службы которых составляет 10 лет и более, воз­можность получения в собственность или пожизненное наследуемое владение земельных участков по их желанию для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводст­ва, т.е. устанавливала для них дополнительную льготу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации в соответствии с це­лями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе со­циального обеспечения, в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает доста­точно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной зашиты.

При том что бесплатное предоставление земельных участков конституцией Российской Федерации не гарантируется, приостанов­ке ие действия таких льгот, как и их отмена для соответствующих категорий граждан, относятся к дискреционным полномочиям законо­дателя.

Таким образом, пункт 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не может рассматриваться как на­рушающий конституционные права заявительницы, а ее жалоба — отвечающей критерию допустимости в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 500-0-0

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАЛЫШЕВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА № 122-ФЗ И ЗАКОНОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

Бесплатное получение земельного участка в собственность Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2006 года, оставленным без изменения судом кассацион­ной инстанции, в удовлетворении заявления гражданина В. Е. Малы­шева об оспаривании отказа администрации Красносельского райо­на Санкт-Петербурга в удовлетворении его заявления о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство отказано. Как указал суд, В. Е. Малыше­вым не представлено доказательств того, что он относится к числу лиц, которым в силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О предо­ставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства» предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно, без проведения торгов. Довод заяви­теля о том, что он имеет право на бесплатное получение земельного участка в собственность на основании статьи 17 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» (утратила силу с 1 ян­варя 2005 года), был признан судом несостоятельным в связи с тем, что на момент обращения истца с заявлением в администрацию Крас­носельского района Санкт-Петербурга в сентябре 2005 года эта статья утратила силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В. Е. Малышев оспаривает конституционность пункта 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ как исклю­чившего из Федерального закона «О статусе военнослужащих» ста­тью 17, предусматривавшую право военнослужащих на бесплатное приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Заявитель оспаривает также конституционность За­кона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года «О предоставлении зе­мельных участков для индивидуального жилищного строительства» как не предусматривающего военнослужащих в качестве лиц, име­ющих право на бесплатное получение земельных участков для инди­видуального жилищного строительства. По мнению заявителя, на­званные законы нарушают его права, закрепленные статьями 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации.

Бесплатное получение земельного участка в собственность Конституционный Суд Российской Федерации, изучив пред­ставленные В. Е. Малышевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 17 Федерального закона «О статусе военнослужащих» включала в состав мер социальной защиты военнослужащих — граждан, проходящих военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 10лет и более, возможность полу­чения в собственность или пожизненное наследуемое владение земельных участков по их желанию для индивидуального жилищного строитель­ства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства или ин­дивидуального (коллективного) садоводства, т.е. устанавливала для них дополнительную льготу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Фе­дерации, Конституция Российской Федерации в соответствии с целя­ми социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе со­циального обеспечения, в предусмотренных Законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает доста­точно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты. При том что бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется, отмена таких льгот для соответствующих категорий граждан относится к дискреци­онным полномочиям законодателя.

Предоставление земельных участков в собственность Таким образом, пункт 10 статьи 100 Федерального закона от 22 ав­густа 2004 года № 122-ФЗ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, а его жалоба в этой части — от­вечающей критерию допустимости в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Россий­ской Федерации условия и порядок пользования землей определяются наоснове федерального закона. В силу пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату; предоставление земельных участков в собственность граждан и юриди- ческих лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотрен­ных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Закон Санкт-Петербурга «О предоставлении зе­мельных участков для индивидуального жилищного строительства», не включающий военнослужащих в круг лиц, которым земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в соб­ственность бесплатно (статья 2), не может рассматриваться как на- рушающий какие-либо конституционные права заявителя. Расширение же сферы действия указанного Закона по кругу лиц Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Кон­ституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституци­онного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 501-0-0

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РАКИТЯНСКОГО ИГОРЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 33 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Извлечение

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2006 года отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции того же суда от 10 апреля 2006 года, ко­торыми отказано в удовлетворении требований ОАО «Уральский за­вод РТИ» о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10 февраля 2004 года № 1704 о предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность гражданам А. И. Кононо­ву и И. В. Ракитянскому — собственникам Дворца культуры в горо­де Екатеринбурге, и указанный приказ признан недействительным. Суд, в частности, указал, что из анализа пунктов 1 и 2 статьи 33 Земель­ного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садовод­ства, огородничества, животноводства, дачного и индивидуального жилищного строительства; поскольку же приобретенное А. И. Коно­новым и И. В. Ракитянским здание имеет культурно-просветительское назначение, земельный участок не может использоваться для целей, перечисленных в указанной статье Земельного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И. В. Ракитянский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому мак­симальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 данной статьи, устанавливаются федеральными законами — из земель, находящихся в федеральной собственности; законами субъ­ектов Российской Федерации — из земель, находящихся в собствен­ности субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления — из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

По мнению заявителя, указанное положение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, как ограничи­вающее возможность приобретения гражданином земельного участ­ка в собственность бесплатно только целями ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животновод­ства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и инди­видуального жилищного строительства нарушает его конституцион­ные права, гарантированные преамбулой, статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 9 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (часть 1), 46 (часть 1), 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив пред­ставленные И. В. Ракитянским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение пункта 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащее указание на то, какими нор­мативными правовыми актами должны устанавливаться максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собствен­ность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 дан­ной статьи, само по себе не может рассматриваться как препятству­ющее реализации перечисленных в жалобе заявителя конституционных прав и свобод.

Кроме того, фактически И. В. Ракитянский ставит вопрос о право­мерности применения в конкретном деле пункта 2 статьи 33 Земель­ного кодекса Российской Федерации. Между тем выбор подлежащей применению нормы Конституционному Суду Российской Федерации неподведомствен в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации части первой статьи 3 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации».

Решение вопроса о бесплатном или платном предоставлении земельных участков является в силу статей 71 (пункт «ж») и 72 (пункт "К" части 1) Конституции Российской Федерации исключительнойпрерогативой законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Допустимо ли установление для инвалидов каких- либо преимуществ перед другими гражданами при получении земельных участков?

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 .V? 1127-0-0.

Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1127-0-0

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СИЛАЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТЫРНАДЦАТОЙ СТАТЬИ 17

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Извлечение

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 8 мая 2008 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, гражданке В. М. Силаевой было отказано в удовлетворе­нии ряда исковых требований, включая требование о признании неза­конным постановления главы администрации Миасского городского округа от 15 мая 2006 года о предоставлении гражданке О. В. Матвее­вой земельного участка на условиях аренды. Как указали суды, спор­ное постановление издано с учетом прав О. В. Матвеевой, являющей­ся инвалидом I группы, на первоочередное получение земельного участка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федера­ции В. М. Силаева оспаривает конституционность части четырнадца­той статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». По мне­нию заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7,9, 15, 17, 18, 19, 36, 45,46, 52, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает для инвалидов преимущества перед другими гражданами в получении земельного участка и не учи­тывает при этом конкретные жизненные ситуации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив пре ставленные заявительницей материалы, не находит основани для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглаша Российскую Федерацию социальным государством, политика котор го направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизн и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обя­занность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, разви­вать систему социальных служб, устанавливать государственные пен­сии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относится и положение части четырнад­цатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющее право для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земель­ных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Как указал Конституци­онный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 1998 года № 155-0, конституционный принцип равенства перед законом должен сопрягаться с социальным характером государства, что находит отражение в создании более благоприятных условий для лиц, нуждающихся в социальной поддержке. Содержание оспариваемой нормы отвечает данному требованию и не может нарушать какие-либо конституцион­ные права и свободы заявительницы.

Вопрос же о целесообразности учета определенных обстоятельств и условий, при которых социальные льготы и гарантии должны быть предоставлены, относится к полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и ста­тьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».



← Назад к списку новостей